A:想发表文章吗？给钱就能发！来吧，小伙子。B:哇，这么好！什么期刊？难道是子刊？？Nature：不，那是掠夺性期刊！掠夺性期刊的目标不是学术交流，而是敛财，因此成为了许多人发垃圾文章的首选，以此来蒙骗过某些人，过某些关。近日，Nature就对这些期刊开炮了！一项分析发现，数百名科学家在Publons网站上发表了他们的同行评审活动，他们说自己已经为被称为“掠夺性”的期刊评审了论文。该网站至少有份以上来自于多种掠夺性期刊的评论记录。3月11日发布在Biorxiv预印服务器上的研究指出，对掠夺性期刊评论最多的研究人员往往比较年轻、缺乏经验，并与非洲和中东低收入国家的机构有联系。这项研究是迄今为止用以审查科学家对掠夺性期刊评论的最大的一项研究。这些期刊的一个流行概念是，他们在收费的前提下可以出版任何手稿，而不提供同行评审。事实上，期刊即使提供同行评审，也可以被定义为掠夺性的，因为它们在其他方面可能是有欺骗性的。但是，这些期刊所进行的同行评审可能不符合大多数研究人员所认可的标准，伦敦出版商Hindawi的研究诚信主管马特·霍奇金森说。他表示：“他们很可能会经历这些动作，并将这些评审员当作遮羞布。”研究表明，如果这些评论是真实的，可能造成研究人员浪费宝贵的时间和精力。其作者建议，资助者和研究机构应警告不要为掠夺性期刊审稿。掠夺还是资源不足研究人员使用Publons列出他们进行的手稿评论。但该组织几年前注意到，一些用户声称可能审查了掠夺性期刊上的文章。那里的工作人员与瑞士国家科学基金会（SNSF）在伯尔尼和伯尔尼大学的研究人员一起进行了大规模的分析。从德克萨斯州的出版分析公司Cabells认为掠夺性标题的专有黑名单开始，该团队构建了算法，以在Publons上发现这些期刊的评论。他们选择在分析中不识别任何单独的期刊或评论员。研究发现，至少10%的Cabells黑名单上的期刊在Publons被评论。该公司的技术总监卢卡斯·图特洛夫表示，这与Cabells无关，因为该公司认为期刊对许多欺骗性做法都是掠夺性的，比如误导读者了解编辑委员会的资格或实际的办公地址，或者没有数字化保存论文的政策。SNSF和伯尔尼大学的研究员安娜·塞韦林共同撰写了这项研究。区分掠夺性期刊和合法但缺乏资源的期刊可能因此而变得困难重重。Publons说它认为这些评论是真的，科学家通过将确认的电子邮件转发给Publons，或者让期刊编辑独立地验证评论，来验证他们已经完成了他们列出的评论。不纯的动机虽然一些科学家可能没有意识到他们正在审查的期刊是掠夺性的，但也有可能有机会扩大他们所审查的期刊清单，以展示他们的学术生产力。而Publons本身可能是“不知不觉地戏弄了同行评审”，霍奇金森建议。该网站有为顶级评审员准备的期刊榜单，这可能会进一步造成了随意的审查。一位Publons发言人指出，该网站提供了关于发现正规期刊的引导，并且在年7月，它改变了它的榜单，因此默认情况下，它们的顺序是WebofScience的期刊排序。Nature与在掠夺性期刊上列出评论一些科学家进行了交谈。一个供职于昆虫研究和开发的昆虫学家IanBurgess说，他已经审查了来自四个掠夺性期刊的八份手稿，这些期刊属于叫做AcademicJournals的出版商，总部设在尼日利亚。Burgess说，他希望为作者提供指导，但出版商完全忽视了他的评论。Burgess说：“我天真地以为，如果你有适当的评论，出版物的质量就会提高。”他不会再为那些期刊做评论了，尽管他还是被要求评论。（AcademicJournals出版商没有回应Nature的评论要求。）而德国的一位匿名的研究员告诉Nature，他已经为一本掠夺性的杂志做了评论，但他的建议也被忽视了。他指出，有时他的评论建议也在正常的期刊上被忽视。这项研究的作者现在正计划在掠夺性和合法的期刊上审查评论的文本。在某些情况下，Publons可以访问私人评论报告，看看质量是否有任何可衡量的差异，西弗林说。（▲完）掠夺性期刊饱受诟病，我国是重灾区。不过面对论文泛滥，近期国内出台了举措，希望此举能够打破既有评价体系，盘活人才评价机制：年2月23日，科技部正式印发《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施(试行)》通知，措施共计9大方面27条。明确要求破除“唯论文”论不良导向，打造中国高质量科技期刊。论文评价实行代表作制度，由“量”转变到“质”，提高高质量论文考核评价权重。明确指出不允许将论文发表数量、影响因子等与奖励奖金挂钩。不把论文作为主要的评价依据和考核指标。文件信息量很大，明确了许多新的评价考核标准，如基础研究类论文评价实行代表作制度，其中，国内科技期刊论文原则上应不少于1/3。鼓励发表“三类高质量论文”，高质量成果的考核评价权重最高可增加到50%的权重。三类高质量论文(首次提出)：具有国际影响力的国内科技期刊;业界公认的国际顶级或重要科技期刊的论文;在国内外顶级学术会议上进行报告的论文。中国一出手，出版界抖三抖。Nature赶紧报道：不可否认，与国际接轨的论文评价体系在特定的时期为我国的科研发展做了重要贡献，但是时代在发展，到了这个阶段，我们必须要有壮士断腕，刮骨疗毒的勇气，才能有更大的突破！最后，希望中国自己的科研水平能够提升，科技出版事业能够搞起来，掌握话语权，握紧知识产权。
链接：
转载请注明：http://www.yinqqd.com/ykblthz/12679.html
